sábado, julio 10, 2010

Hypocrisy: Why I don’t care about the Arizona immigration law














Jorge Ramos (from sdk)

A lot has been said since Arizona’s Governor Jan Brewer signed Arizona Senate Bill 1070 on April 23rd, better known as the Arizona Law. Among the harshest critics of the law is Univision anchor Jorge Ramos, who on April 28th called it “the most anti-immigrant bill in the country”.

Jorge Ramos claims that according to the law “it is a crime to be without papers or identification in Arizona”. Most recently, Ramos appeared on Fox News O’Reilly Factor, where host Bill O’Reilly repeatedly asked Ramos what he would do if he was the governor of Arizona and he had “1100 guys and gals convicted of violent felonies on one county”.

Ramos basically refused to answer the question and continued to press his main point that “most illegal are not criminals” (question: who is saying they are? Lou Dobbs? He’s not even on TV anymore); he even claimed that were he in Arizona he “could be detained simply because of the color of my skin”. My friends, that is a flat out lie; remember Jorge Ramos is not an ignorant simpleton, but a journalist that had won eight Emmy Awards for “excellence in journalism” (you may want to read his biography here).

Unless they give Emmys left and right to anyone, I must assume that Jorge Ramos knows how to do some basic research, like going to the Arizona’s Senate Website and reading the law. It’s only 17 pages and the article that is causing all this controversy is on page 2 and spans only 7 lines. Here’s what it says:

B. FOR ANY LAWFUL CONTACT MADE BY A LAW ENFORCEMENT OFFICIAL OR AGENCY OF THIS STATE OR A COUNTY, CITY, TOWN OR OTHER POLITICAL SUBDIVISION OF THIS STATE WHERE REASONABLE SUSPICION EXISTS THAT THE PERSON IS AN ALIEN WHO IS UNLAWFULLY PRESENT IN THE UNITED STATES, A REASONABLE ATTEMPT SHALL BE MADE, WHEN PRACTICABLE, TO DETERMINE THE IMMIGRATION STATUS OF THE PERSON. THE PERSON'S IMMIGRATION STATUS SHALL BE VERIFIED WITH THE FEDERAL GOVERNMENT PURSUANT TO 8 UNITED STATES CODE SECTION 1373(c).

The first four words should tell anyone that there has to be a “lawful” reason for a “law enforcement official or agency” to be in contact with you. There has to be probable cause, defined as “a reasonable belief that a person has committed a crime” before a police officer even think of asking you about your immigration status.

Merely being Hispanic, having a certain color or accent is not probable cause; if a police officer were to detain you, in Arizona or anywhere in the U.S. merely for the way you look, that would be a violation of your civil rights even if it turns out that you are in the country illegally. However, when the U.S. Department of Justice sued the state of Arizona over the immigration law, it didn’t claim the law was discriminatory or that it violated civil rights, just that it is “pre-empted by federal law and therefore violates the supremacy clause of the U.S. Constitution”.

But it doesn’t matter, said those who like Jorge Ramos oppose the Arizona law and claims that it is discriminatory against Hispanics. Even after a related law (Arizona House Bill 2162) was passed to address discrimination concerns, people still claim that racist cops will use the law to target and harass Hispanics.

O.k., that could be a fair point; yes, I’m pretty sure that there are racist out there and that some of them get to be police officers; there are rotten apples everywhere and the law of average means that some poor fellow somewhere in this great country will have the unfortunate experience of dealing with them. That poor fellow could be me; a legal immigrant that still carries around his green card, brown skinned and speaking with a heavy accent.

So, just because there’s a chance that I may face a racist immigration officer at an airport, do we have to repeal immigration enforcement laws? No, we don’t, we enforce the laws and if there are law breakers in uniforms and a badge, we go after them too.

So, where is the hypocrisy in all this debate? I see it in how selective opponents of the Arizona law are in their outrage; as it happens, Arizona is not the only state that enforces immigration law. As reported by The Boston Globe on July 6th, in Rhode Island State Troopers “are reporting all illegal immigrants they encounter, even on routine stops such as speeding, to US Immigration and Customs Enforcement”.

So how is that again…? Did Rhode Island passed an “anti-immigration” law too? Why didn’t eight-time Emmy winner Jorge Ramos reported about that? Well, for starters there is no specific law in Rhode Island mandating that law enforcement reports illegal immigrants; Governor Donald L. Carcieri simply issued an executive order in 2008 “mandating immigration checks on all new state workers and ordering State Police to assist federal immigration officials.”

So where is the outrage? Where are the calls to boycott the state of Rhode Island for its “discrimination” against Hispanics? Want an even better hypocrisy test? Yesterday the New York Times reported in its online edition that the Obama administration if no longer conducting immigration raids at factories and farms.

Instead, it is “sending federal agents to scour companies’ records for illegal immigrant workers”. So let me end this post with a question to all you crying at the top of your lungs about the “discriminatory” Arizona Law. How do these federal agents know which records they need to look at? Are they looking at all the records or just those with names that appear to be foreign?

I will expect to hear your outrage about this practice now… but I’m not holding my breath.

jueves, febrero 25, 2010


















Óscar Arias Sánchez (Fuente Wikipedia)

Agradeciendo de nuevo a Manuel Miranda por hacernos llegar esta joya en su blog. El presidente saliente de Costa Rica se despidió de sus homólogos latinoamericanos en la cumbre de Cancún, México. El discurso completo (título: "Que cada palo aguante su vela") esta aquí.

Me llamó la atención esta parte:

No se debe confundir el origen democrático de un régimen con el funcionamiento democrático del Estado. Hay en nuestra región gobiernos que se valen de los resultados electorales para justificar su deseo de coartar libertades individuales y perseguir a sus adversarios. Se valen de un mecanismo democrático, para subvertir las bases de la democracia.

Un verdadero demócrata, si no tiene oposición, debe crearla. Demuestra su éxito en los frutos de su trabajo, y no en el producto de sus represalias. Demuestra su poder abriendo hospitales, caminos y universidades, y no cerrando medios de comunicación.

Un verdadero demócrata demuestra su energía combatiendo la pobreza, la ignorancia y la inseguridad ciudadana, y no imperios extranjeros, conspiraciones secretas e invasiones imaginarias. Esta región cansada de promesas huecas y palabras vacías, necesita una legión de estadistas cada vez más tolerantes, y no una legión de populistas cada vez más autoritarios. Es muy fácil defender los derechos de quienes piensan igual que nosotros. Defender los derechos de quienes piensan distinto, ése es el reto del verdadero demócrata.

No me imagino a quién se refería...

Propuestas, no eslogans.


Revisando mi cuenta de twitter en un descanso en el trabajo me encuentro que una avalancha de mensajes con la etiqueta “#nobarrickgold”, notando de primera intención un “retweet” del bloguero José Peguero de un mensaje de otro usuario (LauBengoa) que decía lo siguiente:

“porque si a ti no te importa tu pais, a mi si me importa el mio!”

Muy noble el sentimiento, pero conteste inmediatamente con este tweet:

“y que es lo que proponen entonces...? Que nos comamos el oro...?”

Pense en todas las veces que la gente se pone a protestar por la explotación de nuestros recursos naturales, específicamente los famosos yacimientos de oro de pueblo viejo. Me remonté al pasado, al primer gobierno del presidente Antonio Guzmán donde le prensa nos bombardeaba a diario con comentarios sobre la explotación de esta mina por la Rosario Dominicana (de propiedad Canadiense).

Me imaginaba entonces a unos capataces gringos, con látigos en la mano observando a trabajadores dominicanos, transportando en sus espaldas sudorosas lingotes de oro a tierras lejanas. ¡Que injusticia! ¿Cuándo acabaran con eso? Vino la felicidad cuando el gobierno anunció la nacionalización de la empresa y por fín… ¡EL ORO ES NUESTRO!

¿Qué paso entonces? La historia es bien conocida, pero en resumen el gobierno hecho la mina por el suelo, la cerraron y dejaron un desastre ecológico que hasta hoy perdura y que tomará una cifra millonaria en arreglar.

Pero, eso son cosas demasiado largas para un tweet, y tenía que volver al trabajo. En otro descanso, reviso mi cuenta de twitter y encuentro otra aportación al tema, esta vez de Remo del Orbe:

“Porque Quisqueya vale mas que oro”

Tiene razón, si lo tomamos literalmente. Nuestro país vale más que oro, pero ¿qué significa eso? Me atreví a responderle a “Remo”, cuyo blog sigo desde hace muchos años con el siguiente tweet:

“eso es un eslogan, no una propuesta.”

Sin querer infringir en el derecho que tenemos todos a expresar nuestras opiniones en la forma que estimemos conveniente, nuestra democracia debe madurar e ir más allá de la mera repetición de eslogans y estribillos políticos. El asunto del acuerdo con la Barrick es una oportunidad que debemos aprovechar para elaborar propuestas que lleven a un plan de acción.

Mi propuesta es que nos concentremos en la raíz del problema, no los síntomas. Si, el contrato con la Barrick es oneroso, muy desventajoso para el país (Manuel Miranda discutió el tema al detalle en su blog, recomendado a todos los que le interese este asunto). ¿Saben por qué el gobierno lo firmó? Porque pueden.

El presidente Fernández y la cuadrilla de mafiosos que nos gobierna saben que pueden hacer lo que le venga en gana con el país. Nosotros, con nuestra pasividad le dimos permiso. Nuestro país es uno de los mejores comunicados de América Latina; el que menos uno se espera anda con un celular mandando mensajes de texto.

¿Y qué hacemos cuando el país demanda que actuemos como ciudadanos y no como ovejas? Crear una etiqueta en twitter y competir a ver quién manda el slogan más bonito. O hacemos grupos en facebook, que se llenan de gente inmediatamente, que nunca hacen nada. (Nota a los “fans” del grupo de facebook “No al cambio de Constitución en RD”: La cambiaron.)

En Egipto la gente que protesta contra el gobierno enfrentan cárcel, torturas y hasta la muerte. No importa, no les da miedo. Usan facebook para organizarse y protestar como quiera. En chile, en el 2006 los estudiantes se tiraron a la calle, paralizaron el país y obligaron al gobierno a invertir más en educación. En Cúba, Yoani Sanchez se las arregla para burlar la censura del gobierno para documentar la muerte del prisionero político Olando Zapata Tamayo, entrevistando a su madre y subiéndolo a youtube.

Ejemplos hay de sobra, si de verdad nos interesa efectuar un cambio real en nuestro país. No lo hacemos, porque no nos da la gana. Hagan sus campañas en twitter, no está de más. Cuando decidan organizarse y luchar, me buscan.